“Videnskaben har ikke svar på alt” men kommer ofte med svar om helt specifikke, konkrete og ofte begrænsede spørgsmål og et studie er aldrig bedre end de data og information som studiet indeholder. Det kan skyldtes flere ting som bl.a. manglende økonomi til studiet, størrelsen af studiet eller simpelthen at der ikke er fokus på betydelige områder. Det betyder at der kan forekomme mangler og misinformation/misforståelser som igen kan føre til mangelfulde konklusioner hvorfor man altid skal være forsigtig med “blindt” at følge ét bestemt studie. Også selvom de enkelte studier følger den rigtige videnskabelige opbygning og studiedesign og følger alle de bedste protokoller for et godt studie. Det er ikke tilfældigt at der i langt hovedparten af alle studier står skrevet “Flere studier anbefales”.
Der har igennem længere tid været fokus på PFAS i brandfolk i Danmark og resultaterne af studiet er da også blevet diskuteret i div. medier. Mange prøver er blevet taget af mandlige brandfolk (kvinder er IGEN udelukket) og har vist at der er højere værdier i blodet på brandfolk fra lufthavne og i søværnet. Studiet giver et billede af de aktuelle værdier, men der er ikke sammenligninger fra historieske prøver hvilket gør at det er svært at give præcise konklusioner på om den enkelte og/eller brandfolkene som gruppe var mere udsatte tidligere end de er den dag i dag. Et forsigtigt gæt er at tallene er mindre i dag end for eksempelvis 15 år siden da der var et stort forbrug af skumvæske og branddragter indeholdende PFAS. Du kan fordybe dig i studiet HER
En af de dygtige forskere har lavet en rapport om PFAS studiet og om resultaterne af followup studiet om kræft hos danske brandfolk. Det er en god rapport som burde læses men naturligvis med et lidt “sundt og kritisk” blik. I forhold til followup er det værd at nævne at det kun er nogle få kræfttyper som er i fokus, nemlig de kræfttyper som IARC har highlightet, hvilket IKKE skal tolkes som at andre kræfttyper ikke er et stort problem blot fordi de ikke er nævnt. Det er også værd at bemærke at der i rapporten er et eksempel på en misforståelse som kan føre til misinformation. Rapporten kan du læse HER
